视频会议中使用 VPN 主要涉及两类技术：基于 IPsec 的站点间隧道（Site-to-Site）和基于用户身份的远程访问隧道（Remote Access，如 IKEv2 或 SSL VPN）。关键区别在于连接主体与路由范围：站点间隧道由企业网关设备自动建立，流量通常只转发到特定子网；远程访问隧道由员工客户端发起，流量可能全量回传或仅匹配特定策略。选择依据取决于办公地点是否固定及网络架构是否允许自动协商。
站点间隧道的适用场景
当两个固定地点（如总部与分公司）之间需要常态化传输视频会议流量时，使用 IPsec 站点间隧道是标准做法。这种模式下，两端的路由器或防火墙自动完成密钥协商与隧道建立，终端用户无需安装额外软件或手动拨号。优势在于对终端透明，蜜蜂且可通过路由策略仅将视频会议专用网段（如 10.10.20.0/24）通过隧道传输，其余互联网流量直接出站，避免带宽瓶颈。
两地固定办公区的路由器设备通过网线直接互联，实现IPsec站点间隧道的自动协商。
适用条件是两端必须拥有静态公网 IP 或配置了 NAT 穿透支持的路由设备，且中间网络允许 UDP 500/4500 或 TCP 500 端口通信。若网络中存在 NAT，需确认设备支持 NAT-T 封装，蜜蜂否则非加密 ESP 包可能被丢弃。检查时可在两端抓包观察 IKE 阶段 1 协商是否成功，若卡在阶段 2 通常指向路由策略或 ACL 配置错误。
远程访问隧道的适用场景
当参会人员位于移动网络、VPN下载酒店或家庭宽带等非企业受控环境时，通常采用远程访问 VPN。这类隧道由用户客户端主动连接至企业 VPN 网关，身份通过证书或双因素认证验证。对于视频会议，关键在于是否启用“全隧道”或“分裂隧道”模式：全隧道会将所有流量（包括视频会议数据包）回传至企业内网再转发至会议服务器，确保流量路径可控；分裂隧道则允许视频会议直接访问公网，仅内网资源通过隧道，性能通常更优但安全性取决于本地网络环境。
选择依据取决于企业对数据落地的合规要求。若法规要求所有会话必须经过企业审计或 DLP 策略，则必须使用全隧道；若无此要求，分裂隧道能显著降低延迟抖动，因为避免了“双跳”路径（用户→VPN 网关→会议服务器→用户）。在 Windows 或 macOS 客户端中，可通过网络适配器状态查看路由表是否包含 0.0.0.0/0 指向 VPN 接口，以此判断当前模式。若视频会议卡顿且 ping 会议服务器延迟高于直连公网 50% 以上，优先检查是否误用了全隧道模式。
两类方案在稳定性上的对比
站点间隧道的优势在于无需用户干预，适合长期固定的网络互联，但一旦骨干网络中断，终端无法感知，会议将无声失败。远程访问隧道的优势在于用户可随时重连，且能动态适应移动网络切换（如 4G 到 5G），但依赖客户端稳定性与本地上行带宽。在视频会议场景中，若参会者处于移动状态，远程访问是必要选项；若为固定办公场所间的协作，站点间隧道更可靠。两者并非互斥，大型企业常结合使用：核心节点间用站点间隧道，移动端接入用远程访问，通过路由优先级统一流量策略。
